6Таким образом, мы убеждаемся, что фактически «чувства верующих» - это любая (!!!) обида верующего, которая хотя бы косвенно имеет к его религии некоторое отношение.
Поэтому мы получаем, что юридически дать определение «чувствам» вообще невозможно! По одной простой причине: в данном случае «чувства» - это определение даже не из области религиоведения, а исключительно из области психологии.
А вот если мы начнем разбираться в понятии «чувства» с точки зрения психологии, то тут все встает на свои места! Потому что с точки зрения психологии «чувства» есть особый вид эмоциональных переживаний, которые удовлетворяют двум основным требованиям:
То есть мы имеем эмоциональное (!) отношение к объекту.
Но!
Очевидно, что эмоциональное отношение к объекту может не совпадать с эмоциональной реакцией на него в конкретной ситуации.
Вот почему любые попытки дать юридическую (а в данном случае уголовную!) оценку – оскорблены чувства или нет? – обречены на провал изначально. Потому что это фактически означает попытку приравнять объективный факт и субъективную оценку.
Простой пример. Иной человек может определение «чайник» счесть для себя смертельным оскорблением. А определение «сукин сын» в некоторых ситуациях может, напротив, быть высшей похвалой (вспомните: «ай да Пушкин, ай да сукин сын»).
А если вопрос касается еще и стиля общения с верующими, то мы получаем ситуацию, при которой любой профессиональный имиджмейкер просто встанет в тупик! Ибо невозможно предугадать: на что «верующий» может обидеться?
Но тут же мы получаем обратную ситуацию!
Смотрите.
Если мы говорим о чувствах, то понятно: мы говорим о своих (!) чувствах. Следовательно, мы говорим о себе. Таким образом, если, к примеру, атеист утверждает, что Бога нет, то это означает, что он в первую очередь говорит, что Бога нет у него!
Но разве это означает, что этот гипотетический атеист пытается отобрать Бога у верующего? Разумеется, нет!
Отсюда я задаю вопрос: а зачем вообще этот закон?
Чего же РПЦ так боится?
|