Давайте клеветать!

В связи с тем, что депутаты перед уходом на отдых от трудов неправедных праведных поспешили принять закон о внесении в УК РФ статей 129 (Клевета) и 298 (Клевета в отношении судьи, следователя, прокурора), отныне режим получил, на первый взгляд, потрясающий шанс обвинить каждого из нас за любое публичное высказывание. Причем, за любую правдивую информацию: скажем, о пытках в полиции, часах чиновника за несколько его годовых зарплат… Даже рядовой обыватель, который поведал «двум и более» соседям о чиновничьем беспределе или воровстве Путина делает его априори объектом для уголовного преследования. Наверняка в Кремле уже потирают руки, ожидая поток клеве-долларов, который будет сравним с нефтедолларами и газоевро.

Но не все так гладко «в датском королевстве». Начнем с того, что западная пресса обрушила на Путина такой ушат критики, которого не было, пожалуй, со времен афганской войны. Причем, речь идет на о «желтой прессе», а об авторитетнейших изданиях. И это вовсе не пустые слова! Наиболее беспощадно резкий тон взяла британская The Times, В этой статье Путину припомнили все: и фальсификацию выборов, и подавление инакомыслия сталинскими методами. Причем, хочу особо подчеркнуть: это говорится не на одной из полос, а именно в редакционной статье, что, на мой взгляд, говорит о многом!

О сталинских методах пишет и Анна Зафесова итальянской La Stampa. Она с явным сарказмом пишет о путинских обвинениях в адрес оппозиционеров о том, что они «находятся на содержании у Госдепа США».

На самом деле новый закон фактически объявляет войну россиянам, пишет немецкая Die Zeit. К такому выводу автор статьи приходит на основании простого логического вывода: на самом деле многие из НКО выступают за заключенных, улучшают жизнь детей-инвалидов, занимаются охраной природы, противодействуют коррупции – то есть пытаются делать то, что делает власть.

The New York Times вообще пишет о том, что нынешнее законотворчество Госдумы РФ – это натуральная истерика, поскольку юридически безграмотные и очень опасные изменения в законодательство вносится в пожарном порядке. Как будто, как 41 году, враг на подступах к Москве и спасти Отечество могут только такие неуклюжие изменения в законе.

Французская Le Monde публикует комментарий директора Центра по изучению России и республик бывшего СССР при Французском институте международных отношений в Париже Тома Гомара, которого больше всего пугает закон о "черных списках" сайтов. По его мнению, закон об интернете направлен исключительно против оппозиции, которая в блогах и социальных сетях по-прежнему остается очень активной.

Но дело даже не в дружной международной критике! Депутаты от партии, именуемой в народе сами знаете как, видимо, очень торопились закрутить гайки и побыстрее свалить на свои канарские виллы, поскольку в глубинный смысл принятых ими поправок не вникли. По этой причине любой честный человек может легко избежать обвинения в клевете.

Смотрите - эту идею подсказал Олег Лурье.

Допустим, полицаи нашли в ваших словах клевету. Если вы действительно это писали, то ни в коем случае нельзя от своих слов отказываться! Напротив: следует свое авторство данных слов подтверждать и настаивать на том, что это есть ваше личное мнение! Причем, делать это следует под протокол! При этом необходимо настаивать на том, что считаете свою статью (заявление, фразу или высказывание) абсолютно справедливой и полностью соответствующей действительности.

Нет-нет, я вовсе никого не призываю бросаться грудью на амбразуру и становиться Александдром Матросовым – отнюдь! Секрет кроется в самой формулировке статьи о клевете! А в оной хитромудрой статье сказано, что (цитата) «клевета - распространение заведомо ложных сведений» (подчеркнуто мной). Иными словами, вы уверены в том, что говорите (пишете) чистую правду на основании того-то и того-то. Следовательно, вы так считаете и будете считать до тех пор, пока люди в погонах не докажут вам обратное.

Суть в том, что есть такое понятие: презумпция невиновности. Не вы должны доказывать свою невиновность, а вам должны доказать вашу виновность. Следовательно, это вам должны доказать, что вы распространяете заведомо ложные сведения. А поскольку вы распространяете лишь те сведения, в правдивости которых вы уверены, то состава преступления нет – да и быть не может!

Давайте разберем ситуацию на примере. Допустим, вы в своем блоге написали статью, в которой заявляете на основании фактов о неправедно нажитых виллах некоего местного чиновника. Теперь предположим, что вам предъявляют контраргументы: мол, «заводы, газеты, пароходы»формально принадлежат не указанному чиновнику, а его 20-летней дочке. Ну и что же? Формально ложные сведения и клевета – не синонимы! Ведь вы «заведомо» не знали о том, что «заводы, газеты, пароходы» записаны на дочку, а чиновник сир и убог, аки церковная мышь!  Следовательно, заведомо ложные сведения вы не распространяли – и не собирались: иначе сообщили бы другие сведения! Таким образом, доказать, что вы распространяли «заведомую ложь», не проще, чем дворнику баллотироваться на пост президента РФ.

К тому же, следует помнить, что, как писал К.Г. Паустовский, «нам дан во владение самый богатый, меткий, могучий и поистине волшебный русский язык». А в русском языке есть поистине неисчерпаемые возможности для использования «эзопова языка» и иносказаний, которые можно толковать двояко. К тому же, если в ваших постах будут использоваться фразу типа «вполне вероятно», «по моему оценочному мнению», «возможно», «допустима версия о том, что», «судя по имеющейся в многочисленных публикациях информации», «полагаю», «если верить имеющимся документам», то ни один суд никогда и ни при каких обстоятельствах клеветником вас не признает.

Но у всего этого есть и другая сторона. Принятие подобного закона уже породило в Сети весьма любопытный креатив.

Допустим, вы поступаете с точностью до наоборот: пишете в листовке, на майке или пакете крупными буквами:

«Я клевещу:»

И ниже – по вашему выбору:

«Путин – честный человек»,

«Единая Россия – партия честных людей»,

«В России нет коррупции»

«Россия - экономически развитая держава»

И т.д. – по вашему выбору.

Как вы думаете – ЧТО вам в этом случае должны будут доказывать правоохранители? И что на самом деле подумают те, кто это будет читать?