Итоги 2016: кризис доверия как признак паралича украинской политической системы

Украинский Институт Будущего провёл 21-28 ноября второй социологический опрос жителей страны. Полученные данные подтверждают проблемы коммуникации по оси государство-общество: граждане не верят политикам, не верят институтам, и, самое неприятное – не веря в возможность изменений, раз за разом приводят к руководству страны тех же людей. Данные неутешительные и их можно воспринимать как приговор, а можно как возможности для тех, кто настроен менять страну.

Простые цифры

Для начала приведу несколько цифр. В частности динамику ответов на вопросы, повторяющиеся в первой второй волне социологических исследований.

Первое — отношение украинцев к политической и экономической ситуации в стране.

Диаграмма «как на ваш взгляд изменилась экономическая ситуация в Украине?» в сравнении с маем 2016 года.

Диаграмма «как на ваш взгляд изменилась политическая ситуация в Украине?» также в сравнении с маем 2016, когда УІБ проводил первый опрос.

Первое, что бросается в глаза — уменьшение количества респондентов, утверждающих, что ситуация изменилась к худшему. Однако, поводов для оптимизма тут искать не стоит: в мае просили оценить динамику за 2 года, в ноябре за 6 месяцев. Поэтому более 50%, утверждающих, что ситуация ухудшилась даже по сравнению с летом — тревожный сигнал. Как и уменьшающееся количество респондентов, отмечающих улучшение ситуации.

Меняются и оценки будущего. Ожидают улучшений лишь 21,1% респондентов, причём существенные сдвиги возможны по мнению всего лишь 2,4% участников опроса. Пессимистов больше: 10,4% считают, что стоит ожидать серьёзного ухудшения ситуации и ещё 20% ждут «определённых» изменений к худшему.

Можно утверждать, что население не верит в возможности страны стать более эффективной и способности правящих элит добиться положительных перемен.

Это подтверждает ещё один график — доверие социальным группам и институтам.

Практически все государственные институты не пользуются доверием граждан. Это наиболее ярко заметно на диаграмме индекса доверия (% ответов «доверяю» — % ответов «не доверяю»).

Положительный индекс среди государственных институтов мы наблюдаем только у армии — 0.195 , остальные три топовые позиции принадлежат общественным институтам — волонтерам и церкви. Ещё одним важным аспектом является недоверие журналистам – тем, кто по идее призван распространять информацию в том числе о новых идеях развития страны, об успехах и неудачах. Журналистам доверяют 19,9% респондентов, а не доверяют 27,7%. В равной степени доверяют и не доверяют -47%.

Теперь приведу сопоставление популярности политических сил по данным двух опросов Украинского института будущего.

Вот так выглядят рейтинги по состоянию на 21-28 ноября 2016 года

А вот так выглядели бы рейтинги, если бы применялись методики, которые демонстрируют многие социологические структуры Украины. Когда показывают результаты исходя из показателей относительно тех, кто определился и тех, кто определился и пойдет на выборы. Как видите, мы сразу получаем другие результаты. Естественно, в сторону увеличения рейтингов:)

Президентские рейтинги не очень отличаются в плане соотношения позиций ключевых игроков.

Вот позиции в соотношении с результатами в мае 2016 года. В позиции другие в мае 2016-го мы измеряли Савченко и Саакашвили, потому этой графы показатели были больше, чем в ноябре.

Вот так выглядят результаты в конце ноября

А вот так, если бы у нас было бы желание показать, что у кого-то из политиков высокие рейтинги, т.е., если бы мы брали только результаты тех, кто определился или тех, кто определился и пойдет на выборы

Имеем весьма неприятную картину: как в случае с возможными парламентскими выборами, так и с президентскими около трети жителей не собирается принимать в них участия. Как видим, в случае с президентскими выборами, то не хотят идти на выборы 34,2% респондентов, а еще 21,7% не определились. Практически аналогичные результаты в разрезе политических партий.

Де-факто мы видим, что более 50% не имеют четкой позиции относительно политических сил и персоналий. По сути, это диагноз политической системе – люди не верят политикам, стремящимся управлять страной. И, как результат, они не верят в будущее своей страны. Это не домыслы, а констатация факта: в рамках опроса задавался прямой» вопрос: «Чи є зараз в Українi полiтичний лiдер/лiдери, яким Ви довiряєте?». Положительно ответили лишь 27,4% респондентов. Отрицательно — 70,1%

Это же подтверждает и оценка населением результатов электронного декларирования.

Как видим, 30% «шокированы» результатами, но давайте оценим позиции 2-4 – 58,9% (в сумме). Респонденты данных групп или ожидали чего-то подобного (или даже большего), или уверены, что ничего из этого не выйдет.

Более половины населения страны была уверена в том, что политики страны вряд ли являются образцом честности и профессионализма. Примерно такая же доля жителей не имеет предпочтений среди политических сил или вообще не собирается участвовать в выборах. Ещё большее количество граждан, как мы выше писали, констатирует ухудшение ситуации и не ожидает изменений к лучшему.

Это приговор всей политической системе. И, если хотите, приговор государству — система взаимодействий граждан посредством институтов власти лишена доверия. Как результат, граждане начинают вырабатывать собственные системы, которые ничего общего не имеют с понятиями государства и закона. Вместо «прописанных норм» идёт «решим вопрос» – то, что принято называть коррупционными подходами или коррупционными связями.

Интересно, что при этом 67,8% граждан ожидает, что руководство страны в качестве приоритетных задач должно выбрать борьбу с коррупцией.

Власть, которая не имеет доверия должна бороться с системой, которую выстраивают сами граждане и которой (на практике), они доверяют больше. Системная проблема системы власти (уж извините за тавтологию).

Но, что примечательно, в момент выборов часть населения мобилизуется и… выбирает тех же самых игроков. Не веря ни одному их слову. Простой пример: согласно опросу одним из «лидеров доверия» среди украинских политиков является Ю. В. Тимошенко. Но при этом более 84,9% опрошенных не верят декларации Юлии Владимировны.

Тем не менее «Батькивщина» имеет все шансы усилить своё присутствие в парламенте в случае внеочередных выборов.

Попробуем разобраться почему так.

Опасность для страны – выгода для политиков

Создавшаяся политическая система с её перманентным кризисом доверия по лини общество-элиты явно не способствует развитию станы. Для резких и, возможно, непопулярных мер необходимо понимание и определённый «запас терпения» – то, чего люди не готовы предоставлять украинской власти.

С другой стороны такая ситуация крайне выгодна существующим «лидерам политической гонки» – старым партиям и деятелям, представленным в парламенте либо барражирующим на подступах к проходному проценту популярности. Причина в известном со школьной скамьи выражении «от перемены мест слагаемых сумма не изменяется». Слагаемые-политические партии в Украине те же самые. В крайнем случае это проекты, созданные для (или вокруг) одного-двух «проверенных» политиков.

Действительно новые по своей структуре, системе принятия решений, планирования и по целям силы возникнуть могут (и возникают). Но они возникают сразу как политические силы в рамках старой системы, перенимая на себя весь негатив общества по отношению к «политикам». Важную роль в этом играют СМИ. Журналисты, которым люди по большому счёту не доверяют (см. данные выше) рассказывают о новых силах и новых подходах с прогнозируемым результатом.

Возникает вопрос: а почему же старые партии как и раньше избираются. Для ответа на него предлагаю посмотреть 2 диаграммы.

1. Популярность политических партий, с учётом региональных предпочтений.

Обратите внимание — у каждой из политических сил есть «базовый» регион, с которым они работают и который гарантирует попадание в парламент. У БПП — Запад и Север страны, у БЮТ — несколько центральных областей, РПЛ — север и частично Запад.Почему так получается? Ответ в мобильности населения страны. 16,2% опрошенных ни разу в жизни (!!!) не выезжали за границы своего района/области. Ещё 19,2% совершают такое “путешествие” раз в несколько лет — что равносильно слову “никогда”. То есть более трети населения страны не знает, что происходит в 200 километрах. Никогда не видели этой жизни и не имеют опыта общения с носителями не то что другой культуры, но даже с соотечественниками из других регионов.

Теперь обратим внимание на источники информации для большинства украинцев: На первом месте телевидение — 83,3%. На втором — друзья и знакомые — 38,8%. Интернет издания выбрали 32,7%, социальные сети 29,6%. Печатные средства массовой информации в качестве основного источника указали всего лишь 24,9% из числа опрошенных.

Но ведь телевидение – СМИ, журналисты, которым не доверяют. На втором месте имеем «родственников и друзей». Недалеко «социальные сети».

Это чрезвычайно опасно для страны и общества. Ведь значительная часть избирателей не имеет опыта межкультурного диалога не знает, что происходит «за дверями дома», не верит никому, а суждения формирует на основе фактически слухов и мифов, которые формируют внешние источники.

Именно поэтому теперешним политическим партиям такая ситуация выгодна. Достаточно работать с ограниченным количеством лидеров общественного мнения на местах и политическое будущее тебе гарантированно. При этом такая форма работы не предусматривает процессы изменения восприятия населением – каждая партия бережёт «свой» регион: когда «твой» избиратель живёт в информационной резервации ты не будешь «сносить стены» – скорее наоборот заинтересован в превращении резервации в концлагерь.

Довольны все — политики имею гарантию остаться в парламенте, население на местах живёт по «понятиям». Страна… она существует лишь потому, что так удобней для спонсоров политических сил и ряда внешних игроков. Ведь даже сам формат «базовых регионов» для партий — уже мина замедленного действия. Напомню, что Луганская и Донецкая область — «база» регионалов. Закарпатье — «база» клана Балог.

Увидеть возможности в вале негатива

Но, эти же результаты можно рассматривать и как возможности, естественно, для новых политических сил. Ведь:

• 50% населения которые не собираются идти на выборы или не знают за кого голосовать — избиратели.

• 70% избирателей которые не доверяют ни одному «раскрученному политику» могут отдать голоса тому, кому поверят, а не потому что «надо кого-то выбрать». И это, к слову, колоссальный кредит доверия.

Ниже диаграмма ответа на вопрос: «Що дає Вам надiю на краще майбутнє для України?»

Отметим, что 33,1% видят выход и возможности в появлении новых политических сил. Если сравнить это с 27% суммарного доверия к «ветеранам украинской политики», можно констатировать, что у новых сил есть человеческий ресурс. Который гарантирует победу, если его найти и мобилизовать. Более того, в рамках исследования задавался вопрос и о готовности избирателей финансировать партии и политиков, которым они симпатизируют. Готовы ежемесячно передавать деньги 10,7% жителей (разные суммы: от 10 грн до 10 000), в основном, небольшие. Ещё 13,5% могли бы, но им самим не хватает денег. Почти четверть населения согласна с тезисом о возможности самим финансировать «свою» политическую силу. Это колоссальный финансовый ресурс. Если его, конечно, организовать.

Отдельно нужно отметить, что если говорить о 71% респондентов заявивших, что не даст денег политикам – есть сомнения, что такая категоричность является следствием недоверия к теперешним «элитам». Появление политических сил с высоким уровнем доверия наверняка изменит отношение к финансированию в лучшую сторону. Достаточно напомнить, что майский опрос Украинского Института Будущего показал, что 65% украинцев жертвовали свои средства на армию. То есть, когда есть высокий уровень доверия, то готовы сбрасываться на помощь даже самые бедные, а таких в Украине более половины населения.

Таким образом имеем потенциал электоральной поддержки, возможность финансирования, недоверия к оппонентам и общественные ожидания появления новой силы. Дело остаётся за малым — заявить о себе. И тут, как ни парадоксально, специфика получения информации тоже может сыграть на руку: опыт успешных кампаний через социальные сети никого не удивляет. Сборы денег тем более. Это при том, что не задействован главный ресурс — «друзья и знакомые как источник новостей». Это, кстати, поможет преодолеть недостаток основного ресурса украинской политики — медиа. Как показывает социология, владение или доступ к телеканалу не является ключевым, если ты работаешь на местах.

Если вместо бесконечной рефлексии на тему трудностей увидеть возможности, то результаты получаются весьма интересные.