О реальном и надуманном сепаратизме

Как известно, 8 ноября 2013 года депутаты от «Единой России» Антон Романов и Евгений Федоров и член «Справедливой России» Михаил Емельянов внесли в Госдуму законопроект, который предусматривает от 3 до 6 лет тюрьмы за так называемую «пропаганду сепаратизма». То есть - за обычные разговоры. А за публичные призывы к сепаратизму в СМИ и интернете - аж до 20 лет тюрьмы. Иными словами, это означает, что даже разговоры на эту тему опаснее для государства, нежели изнасилование (напомню, что 5 декабря сего года москвич Сергей Ревякин получил 6 лет тюремного заключения за 24 изнасилование - по три месяца за каждое изнасилование). И вот, видимо, в связи с этим, в "Московском комсомольце" была опубликована большая статья Владислава Иноземцева под названием "Русская антинародная сказка" (статья тут http://www.mk.ru/specprojects/free-theme/article/2013/12/16/960352-russkaya-antinarodnaya-skazka.html), в которой автор пытается убедить читателей в том, что на самом деле сепаратизм в России суть миф и просто Кремль отвлекает нас о чего-то другого. По мнению автора «распад» России нельзя рассматривать всерьез.

В качестве "бронебойного" (по мнению автора) аргумента выдвигается тезис о том, что (цитата) "все «распады» государств на протяжении последнего столетия имели единую причину — национальное самоопределение. Ни разу ни в одном регионе мира не возникало независимого государства, большинство в котором составляли бы представители того же этноса, что и в стране, от которой оно отделялось"

Конец цитаты.

Я не знаю, искренен ли автор или он намеренно вводит читателей в заблуждение, но это никоим образом не соответствует действительности. На самом деле распад России вполне возможен, но вот почему и каким образом - давайте разберемся.

Начнем с того, что для распада "чего-то" отсутствие единообразия вовсе не обязательно. С другой стороны, сам по себе "распад" или разделение не является катастрофой - тут обязательной причинно-следственной связи просто не существует. К примеру, многие известные компании распадались - но это была простая логика бизнеса, не более того. Если, например, сегодня компания Карепрост, производящая разные косметические средства едина - это не гарантия того, что завтра, исходя из логики бизнеса, акционеры примут решение разделить компанию.

То же самое и с государствами.

Давайте вспомним, что война за независимость Соединенных Штатов - это, по сути, была гражданская война, в которой англичане воевали с англичанами (напомню, что североамериканские штаты были колонией Британской империи). Просто на определенном этапе исторического развития американские колонисты решили, что им лучше быть независимыми от британской короны - вот и все. Точно так же во всех (!) войнах за независимость в Южной Америке испанцы боролись с испанцами.

И даже война не обязательно - вспомним, что разделение Чехословакии на Чехию и Словакию было, по сути, разделение мононационального государства - произошло более чем мирно. Так что, дело тут не в национальности, а в другом: в том, что на определенном этапе внутри государства возникла некая общность граждан, интересы которых не были связаны с центральной властью.

У американских колонистов в 18 веке не было ни малейшей потребности в Британской метрополии: напротив, у них была потребность освободиться от английского владычества и вести дела по своему усмотрению.

Является ли это трагедией? Никоим образом.

Будет ли это в России? Понятия не имею. Будет ли это благом для Москвы и для регионов, или, напротив, трагедией? Понятия не имею.

Но зато ясно вижу рецепт - как этого избежать.

Необходимо, чтобы у всех граждан страны были единые интересы. Чтобы интересы жителей Поволжья совпадали с интересами москвичей и т.п. Но при этом, чтобы возможности у всех были одинаковые.

Напротив, тюремными сроками "за разговоры" можно только ускорить процесс дезинтеграции страны.

источник